Скажу відразу і виразно: те, що радянська система освіти була хорошою, - це абсолютний міф.
Звідки виник міф про якісне радянську освіту? Ви знаєте, рідкісний випадок, дата виникнення міфу відома - 19 жовтня 1957 р. В цей день в Радянському Союзі був запущений штучний супутник. Коли наші запустили супутник, зарубіжні платники податків прийшли до своїм закордонним владі і сказали: «Що ж це таке відбувається? Супутники запускаються, скоро почнуть на нас бомби скидати! »А владі ніби як і сказати нічого, і відповіли дуже просто:« У Радянському Союзі дуже гарна система освіти ». Наші про це (що у нас хороша система освіти) поки що не знали. І раптом на початку 60-х всі поїхали в Радянський Союз вчитися, обмінюватися досвідом і т.п. Американці майже під кальку списують наші програми в середній школі з природничих наук. І тут наші зрозуміли: Ялинки-палиці, виявляється ми найкращі, вони щосили наші програми переймають. І народився той міф, про який ми з вами говоримо. Ось така от, звичайно, сильно спрощена історія.

Дійсно, якщо взяти навчальний план радянської школи, наприклад, 70-х років, то там буде дуже велика кількість годин, відведений на природничо-наукові дисципліни. При цьому, наскільки ви пам'ятаєте, російська мова в старших класах взагалі не викладався, вважалося, що всі правила учні вивчав до 9-го класу, а крім правил, там все одно нічого немає. Ми бачимо явний перекіс у бік точних наук, а з гуманітарною сферою - просто біда. І ми з вами розуміємо, що рідкісна людина, що отримав радянську освіту, знайомий з філософією, історією, світовою літературою. Але ж саме гуманітарна сфера транслює культурні цінності. А в навчальному плані для цього місця немає! Але що важливо: у радянський час були інші позашкільні способи передачі цінностей: комсомол, піонерська організація, система гуртків та секцій і т.п. І ось цю паралельну школі активність у жодному разі не можна викидати з радянської системи освіти. Це був єдиний комплекс. І в цій системі було і погане і хороше. Але, повертаючись до початку, якщо система освіти не спрацьовувала, то, значить, вона не може вважатися гарною. По-моєму, радянська система освіти була неефективною і в чомусь руйнівною, хоча там було багато цікавих моментів і рішень.

При цьому, що цікаво, краще в радянській системі освіти виникало в тому випадку, коли люди намагалися вийти за рамки. Візьміть відомі радянські школи, знайомі нам за прізвищами їхніх директорів - Ямбург, Завельскій, Каспржак, Тубельскій, Мільграмм. Адже основа їх життя була в тому, щоб зробити не зовсім так, як годиться, і ось тоді щось і виходило.

Добре, як же тоді Ви оцінюєте сьогоднішню систему освіти, якщо на неї подивитися з цих же позицій?

Якщо судити з цих позицій, то треба визнати, що ось та загальна система виховання і навчання молоді зруйнована. Існує якийсь не пов'язаний між собою набір установ (до речі, і слова помінялися: раніше було «навчальний заклад», зараз «освітня установа»; раніше було зрозуміло - там вчать, а тепер зовсім незрозуміло, чим займаються) і все.

Я зараз спробую сформулювати, в чому, з моєї точки зору, головна проблема російського середньої освіти - абсолютно незрозуміло, що від школи хочуть. Повторюся, як елемент державної системи школа покликана транслювати державну ідеологію. При цьому ця ідеологія, м'яко кажучи, слабо сформульована. Ніби як демократичні загальнолюдські цінності, але яким боком відноситься до цього православна церква, наприклад. Загалом, мало що зрозуміло.

При цьому, скасувавши обов'язкові програми як пережиток минулого, влада ввела стандарти середньої освіти, які за час їх ходіння по бюрократичних інстанціях розширилися настільки, що виявилися на порядок жорсткіше, ніж у радянські часи. У такій заорганізованності як зараз школа не була навіть у страшні сталінські часи. Так, тоді було зовсім не можна щось говорити, але було можливо встигати щось робити. Зараз же всі вчителі встигають тільки писати звіти між методичними нарадами. Ні про яке викладанні та навчанні мови вже не йде.

Що виходить: держава вимагає все більше і більше звітів про роботу, при цьому не задає напрямки освітньої політики. Якщо збираєте звіти, то значить хочете щось перевірити, тоді скажіть, що перевіряєте-то!

Може бути, Ви не зовсім справедливі в думці, що держава не ставить орієнтири? Адже за останні роки реалізуються комплексні проекти модернізації освіти, які й ініціюються владою. Може бути, це і є орієнтири? Давайте коротко обговоримо деякі аспекти ряду цих проектів. Відповідно до проекту реструктуризації мережі сільських шкіл передбачається створення базових шкіл внутрішньорайонної рівня, які з теорії повинні забезпечувати високоякісну освіту за рахунок концентрації матеріально-технічних, фінансових, кадрових ресурсів, підвозу учнів. Яке Ваше ставлення до цього процесу? Освіта в таких школах буде дійсно краще, ніж у малокомплектної сільської школи?

По-перше, якщо що де прибуло, значить, десь щось убуде. Не буває так, щоб всім було добре. Наприклад, в даному випадку це гірше для тих сільських вчителів з малокомплектних шкіл. Вони залишаться без роботи. Напевно, батьки дітей також не в захваті. Що стосується дітей і якості освіти. Однозначної відповіді у мене немає. З одного боку, підвищується мобільність дітей, вони вчаться вести себе самостійно і т.д. З іншого боку, сказати, що в райцентрі освіта буде кращою - так жодного разу, ні в якій формі! Який-небудь вчитель-подвижник у сільській школі, який, може бути, фізику-то й не знає в повному обсязі, але він зацікавить учня фізикою під час, по суті, індивідуальних занять так, що той надійде в фізтех. Якщо ж ви з цього майже інтимного, особисто орієнтованого процесу взаємодії учня і вчителя робите машину, конвеєр, завод з виробництва учнів, то, звичайно, ви отримаєте непогано зроблені однакові деталі, але яйце Фаберже не отримаєте однозначно. Вже тим більше в райцентрі. І не треба в цьому сенсі жодних ілюзій.

З точки зору якості освіти і в Москві-то по пальцем перерахувати ті школи, де ви знайдете дійсно якісну освіту. Розумієте, коли мені кажуть, що вчителям мало платять, то я вважаю, що вчителям ще багато платять, а деякі з них ще повинні самі доплачувати, що їх допускають до дітей.

Я взагалі не вірю, що існують високоякісні школи в середніх і малих містах. Те, що там є талановиті педагоги, - тіні сумнівів немає. Але одна справа, коли таких, як він, у школі один-два, а інше, коли їх у навчальному закладі багато: тоді вони можуть складати критичну масу - це і відбувається у відомих нам нечисленних інноваційних школах.

Також важливо й те, що така реструктуризація, якщо ми говоримо в державному сенсі про збереження села, однозначно її знищить. Чи треба це державі? Я не демограф, мені складно сказати, але за загальним відчуттям, напевно, не треба.

Ще один важливий момент трохи в бік. У розмовах про модернізацію освіти я часто чую слова про те, що дітям у школі має бути добре. Ви знаєте, система освіти, як мені видається, не призначена для задоволення первинних потреб, для здобуття дітьми задоволення. Здорово, коли навчальний процес йде не через силу, але для задоволення існують каруселі, а не школа. У системи освіти інші завдання. Якщо дитині добре і приємно, це не означає, що школа вирішила своє завдання.

Раз ми торкнулися питання про заробітну плату вчителів, давайте обговоримо ще один напрямок модернізації освіти - введення нової системи оплати праці (НСОТ).

У мене відразу в цьому сенсі виникає питання: а яка кваліфікація директора школи в питаннях мотивації та стимулювання персоналу і т.п. Справа в тому, що матеріальне стимулювання - це дуже сильний інструмент і треба вміти користуватися ним. Розумієте, автомат річ хороша, коли стріляє на ворогів, а не своїх.

Тепер з приводу НСОТ, як я це розумію. Мені в цьому дуже подобається те, що рівень прийняття рішень знижується до рівня директора школи, до людини, яка, взаємодіючи з освітянами безпосередньо, має можливість вирішувати якісні завдання. Я не думаю, що тут директорові потрібні цифри про те, скільки цей вчитель підготував переможців олімпіад, він просто добре знає своїх вчителів.

Але подивимося на це з іншого боку. Є, наприклад, віце-президент компанії GeneralMotors і Альберт Ейнштейн. Хто заробляє більше? Зрозуміло, що, швидше за все, перший. А ми цього людини знати не знаємо, а Ейнштейн знайомий всім. От скажіть, якщо б Ейнштейну платили більше, він би і більше придумав? Судячи з усього, немає. Крім того, відомо, що коли Ейнштейн створював теорію відносності, він, прямо скажемо, майже бідував. Але нічого, це йому не завадило.

Є речі, які в гроші не переводяться. Знову ж таки не треба ілюзій: ніяких талантів, ніякої творчості, ніякої емоційної включеності ми грошима не виміряємо, не сплатимо і не збільшимо. Ви розумієте, це два перпендикулярні світу. У них є точка перетину, вона знаходиться на рівні відповідності запитів можливостям. Людина повинна одержувати стільки, щоб не думати про гроші. Що характерно, у всіх цей рівень різний. Але якщо у нього є цей нормальний рівень життя, то тоді людина вирішує, займатися йому цим (творчістю і т.д.), чи ні.

Я думаю, для всіх очевидно, що скільки би вчителеві скільки платили, він ніколи не стане мільярдером, та й навіть мільйонером. Зате в нього є інші переваги. Наприклад, розуміти, що ти не ненависний глитай, а людина, що несе світ іншому поколінню. Для деяких, наприклад для мене, це важливіше і приємніше, ніж мучитися від аристократичної нудьги або отримувати задоволення від постійного ризику бізнесу, а потім не знати, де відпочити: на яхті або в Куршавелі, хоча вже й те й інше набридло.

Існує ще один важливий аспект в обговоренні системи оплати праці. Вводячи такі мотиваційні механізми, ми все більше наближаємо школу до виробництва, до заводу. А там діють дещо інші закони, та, скажемо прямо, і завдання вирішуються дещо інші.

Інші завдання, тому що результат роботи різний?

Так, що стосується результатів роботи школи. Я переконаний в тому, що єдиним результатом роботи школи є тільки атестат учня. І все! Тепер ще результат ЄДІ. Ніяких інших результатів немає.

Ви розумієте, результати роботи школи настільки розмиті і включені в особистість учня, що якось конкретно їх визначати дуже складно. Залишається одне зрозуміле і конкретне - атестат. Я не бачив жодної серйозної наукової праці, в якій би безумовно булла роль школи в тому, як складається подальша життя випускника. У мене є, вже прошу вибачення, глибоке переконання, що все, що відбувається з дитиною хорошого після школи, трапляється всупереч школі, а не завдяки їй. Наша система освіти налаштована саме на фільтр - прибрати всіх, хто відрізняється, причесати всіх під одну гребінку. Якщо комусь вдалося прорватися, це удача. Система освіти - це таке випробування, розтягнутий процес ініціалізації.

Ви не уявляєте, що діється, коли я «сношу дах» своїм студентам-першокурсникам. Я їм задаю питання: «Ви що хочете?» А вони мені у відповідь: «А ви нам що розповісте?» Та нічого не розповім, ви визначитеся, що вам цікаво, навіщо ви прийшли до вузу. Вони приходять з позицією, що їм скажуть, що і в якому порядку треба робити. І ось це точно результат роботи школи. Те, що в нашій країні мало лауреатів Нобелівської премії, - це результат роботи школи.

Хотів би трохи повернутися до мотивації педагогів. Ви розумієте, в чому справа. Для того щоб відповісти на запитання «Як, чим мотивувати педагогів?», Треба керівникам освіти зрозуміти відповідь на запитання «А на що будемо мотивувати?» От якщо я хочу, щоб дівчина поцілувала мене, я знаю, як її мотивувати. І ви знаєте! Так сформулюйте спочатку, чого ви хочете від учителя. Хочете, щоб учитель був творчим, тоді не треба від нього вимагати планів і звітів. Бажаєте, щоб все було за планом з цифрами і графіками, тоді забороніть йому вечірні чаї з учнями. Я, звичайно, перебільшую, але тієї ясності, про яку я говорю, я у керівників освіти не бачу.

З точки зору керівника муніципального органу управління освітою. Визначтеся, що ви хочете від своїх шкіл. Потрібна ідея. Може бути, це буде ідея про те, щоб ваш населений пункт став столицею моди. Я, звичайно, знову ж таки перебільшую, але це ідея. Тоді зрозуміло, як вибудовувати систему освіти, як мотивувати і т.д. А може бути, наприклад, ідея в тому, щоб всі випускники надійшли до столичних вузів. Мета, ідея - так, безперечно. Про потрібність цієї ідеї можна і треба сперечатися, але вона сформульована. І все це можливо зробити в рамках федерального законодавства. Адже ви пам'ятаєте, як добре сказав Жванецький: «У Росії закон - це не закон, а рада».

Давайте тепер зовсім про інше. Психологічна служба в школі. Чи потрібна вона в освітній установі? Яка кваліфікація повинна бути у шкільних психологів?

Повертаючись до обговорення ролі держави, скажіть, чи потрібна психологічна служба в школі державі? Я впевнений, що потрібна, але сумніваюся, що так само вважають чиновники. Психологічна служба для всього населення й то не потрібна, схоже, тому що її немає. У нас зараз з державних установ існують тільки психоневрологічні диспансери. Підпорядкування вони, безсумнівно, регіонального чи муніципального, але вони існують у кожному регіоні. Далі кожна територія за своїм розумінням організовують свої психологічні служби: центри психологічної допомоги і т.п. На хвилиночку, в м. Москві такі центри виникли тільки після трагедії на Дубровці (захоплення терористами заручників на мюзиклі «Норд-Ост»). Ні раніше, ні пізніше! І фінансування цього йде, скажімо так, за залишковим принципом.

Що стосується школи. Знову ж таки керівникові муніципального органу, директору школи треба визначитися, чи потрібна психологічна служба і навіщо. Це може бути, наприклад, дозвіл конфліктів між учителями і учнями. Також реально працювати і над навчальної неуспішності дітей. Можливо, займатися дитячої та сімейної психотерапією. Можна багато чого ще.

Але якщо ви визначилися, тоді треба розуміти, які для цього потрібні ресурси. Зараз наявність у школі одного (від сили двох) психологів не вирішує ні одну з цих завдань. І не може вирішити! Зараз в школі психолог працює як та служба на Дубровці: коли вже що сталося жахливого, тоді він включається. На інше часу немає. В інший час пише звіти про чергове моніторингу. Розумієте, висококваліфікований психотерапевт бере на день три людини, максимум - п'ять. А в школах багатьох понад 500 учнів. Про що ми говоримо!? Припустимо, групова робота. Але знову ж таки, максимум три дні психолог може вести групу, потім йому після цього треба тиждень відпочивати.

Як підсумок - треба визначитися, тоді вкладати ресурси і будувати психологічну службу. Все можливо - треба ставити завдання. Ось ми зараз, Інститут психоаналізу, виходимо на уряд Москви з ідей роботи з органами опіки. Так от я вам кажу: маленький інститут з 80 викладачами може організувати на всю Москву систему підвищення кваліфікації фахівців органів опіки.

Фігура директора школи. По-моєму, розумно, що у нас прямо не навчають на директора школи. Може бути, десь в педагогічних вузах і є спеціальність «менеджмент в освіті», але, наскільки я знаю, зустрічається таке вкрай рідко. Це правильно?